<kbd id="2fdnrs50"></kbd><address id="2fdnrs50"><style id="2fdnrs50"></style></address><button id="2fdnrs50"></button>

              <kbd id="i6zpoaw2"></kbd><address id="i6zpoaw2"><style id="i6zpoaw2"></style></address><button id="i6zpoaw2"></button>

                      <kbd id="yb2ohh5p"></kbd><address id="yb2ohh5p"><style id="yb2ohh5p"></style></address><button id="yb2ohh5p"></button>

                              <kbd id="j81ukwaz"></kbd><address id="j81ukwaz"><style id="j81ukwaz"></style></address><button id="j81ukwaz"></button>

                                  188体育直播
                                  刑事庭審程序中對質程序的現狀檢視及完善建議
                                  ——以C市兩級188体育直播示範庭爲樣本
                                  作者:陶晶晶 馬靜華  發佈時間:2018-12-26 11:16:45 打印 字號: | |

                                  引言

                                  對質,是指在庭審過程中 ,讓二人同時在場,面對面進行詢問 。這種詢問方式有利於防止當事人說謊,發現案件卷宗中的錯誤 ,揭穿事實真相,是一種有效查明案件的庭審手段 。20173月,C某庭審實質化試點188体育直播審理一起違規出具金融票證案件 ,因第一被告李某作無罪辯護 ,故採用庭審實質化方式進行審理 。經辯護人申請,證人鄧某(李某上級)出庭作證證明被告人李某於20144月向其舉報第二被告孫某私蓋公章對外擔保一事,由此推定李某不可能與孫某合謀加蓋公章。經公訴人、辯護人交叉詢問,由於該證人以記不清爲由否認知情,經辯護人當場申請 ,法官同意被告人李某與證人對質。對質開始後,被告人李某詢問證人:我當時和孫某是一起到你的辦公室的 ,是不是 ?在證人回答:記不清楚 。之後,李某當即質問:當時,你還嚴厲地批評了他的做法 ,你怎麼可能記不清楚了呢?法官當即以被告人不得提出誘導性問題爲由終止了對質。該案庭審時 ,刑事訴訟法尚未規定對質 ,司法解釋只有原則性規定 ,三項規程尚未出臺,對質程序的運用基本是摸着石頭過河,對質效果也不盡如意。

                                  1998年最高人民188体育直播《關於執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百三十四條即規定:合議庭認爲必要時,可以傳喚共同被告人同時到庭對質。”2013年最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規則》第四百三十八條第四款規定了被告人與證人之間的對質程序,即被告人、證人對同一事實的陳述存在矛盾需要對質的,公訴人可以建議法庭傳喚有關被告人、證人同時到庭對質。”2017年底最高人民188体育直播制定實施的《人民188体育直播辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程(試行)》(下文簡稱《法庭調查規程》)所規定的對質程序更加系統化,更加全面 ,對對質程序的具體環節作出了相關的規定 。但由於種種原因 ,對質程序在庭審實踐中出現的少之又少 ,筆者在C市兩級188体育直播2015—2017年有證人出庭的1053件案例中也僅僅發現了7件存在對質程序的案件 ,可見實踐中這一程序的不受待見 。本文對上述7件案例展開實證研究 ,分析對質程序的運行狀況及存在問題  ,並在此基礎上提出相應的完善策略 。

                                  、對質程序在實踐中的運行現狀

                                     (一)對質程序的基本運行現狀

                                  通過對所選取7件案例各要素的數據分析全面瞭解對質程序在庭審中的運行現狀,7件案例中又選取2件對質程序較爲典型的案件進行個案深度分析,以期從庭審細節中瞭解對質程序運行的全貌  。

                                  1.對質主體 。最高人民188体育直播《關於執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百三十四條規定:對於共同犯罪案件中的被告人,應當分別進行詢問,合議庭認爲必要時,可以傳喚共同被告人同時到庭對質。此規定表明了最高人民188体育直播規定的對質主體爲共同被告人 ;《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百三十五條規定:被告人、證人對同一事實的陳述存在矛盾需要對質時,公訴人可以建議法庭傳喚有關被告人、證人同時到庭對質。最高人檢察院規定的對質主體範圍則擴大及證人。從C兩級188体育直播的實踐現狀來看,有對質程序的7案例中 ,對質的主體包括:被告人與受害人之間、被告人與鑑定人之間、被告人與偵查人員之間、被告人與同案其他辯護律師之間以及同案被告人之間五種類型 。故實踐中對質主體不限於同案被告人之間,也包括被告人與受害人、鑑定人、偵查人員甚至辯護律師之間的對質。

                                  2.對質程序的啓動 。據統計,7件案例中 ,4件案例由審判長依職權啓動,1件案例由被告人辯護律師申請啓動,且都得到了審判庭的允許。值得注意的是,有2件案例既無審判長依職權啓動也不是當事人申請啓動,而是在交叉詢問過程中,當事人自發式的與相關人員對質,且對質程序均發生在庭審中(見表1。

                                  3.對質程序與交叉詢問 。庭審實質化的核心和難點是落實直接言辭原則與證據裁判原則 ,對人證的詢問以及人證的回答構成了庭審覈心 ,交叉詢問規則在庭審實質化改革中具有重要價值。在7案例中 ,所有的案件庭審過程中都有交叉詢問這一環節,其中 ,1件案例是在交叉詢問前進行對質,有4件案例是在交叉詢問中進行對質,有2件案例是在交叉詢問後進行對質。

                                  1:對質程序啓動方式及是否有交叉程序

                                  案由

                                  啓動方式

                                  有無交叉詢問

                                  過失致人重傷

                                  依職權

                                  有,交叉詢問後啓動

                                  強姦、搶劫罪

                                  依職權

                                  有 ,交叉詢問中啓動

                                  信用卡詐騙罪

                                  自發對質

                                  有,交叉詢問前啓動

                                  掩飾隱瞞犯罪所得罪罪

                                  依申請

                                  有 ,交叉詢問中啓動

                                  搶劫罪

                                  依職權

                                  有 ,交叉詢問中啓動

                                  尋釁滋事罪

                                  自發對質

                                  有,交叉詢問中啓動

                                  生產、銷售假藥罪

                                  依職權

                                  有,交叉詢問後啓動

                                  4.對質內容。對質程序的內容主要分爲基本事實和爭議事實 ,從實踐情況來看  ,涉及到對質基本事實的有2件案例,且內容均爲是否認定自首 ,其餘5件案例對質內容爲爭議事實。從表2可以看出 ,涉及到的爭議事實都是對案件定罪量刑具有重要參考作用的案件事實 ,且上述案例對質過程時間較短  ,對質雙方也往往在幾句話之間便完成了對質程序。以表2中的強姦、搶劫罪爲例,對質過程爲如下對話:

                                  ……

                                  法官:被告人有無問題?

                                  被告人:鑑定人 ,你知道我們家族有患精神病的嗎 ?

                                  鑑定人:被鑑定人有無病史不影響作案時的控制、辨認能力。

                                  被告人:你認爲我對我身體另一個人無法控制屬於什麼嗎 ?

                                  鑑定人:目前的表現不符合精神疾病的標準。

                                  被告人:鑑定人,如果當時回答問題的時候不是我本人或者不符合我的心智年齡 ,你們能分辨出來嗎?

                                  鑑定人:你知道是你本人嗎 ?

                                  被告人:有時知道有時不知道。

                                  鑑定人:那麼可以看出被告人是有自制力的  。

                                  公訴人:鑑定人,如果行爲人反覆強調自己有另外一種人格,是不是可以認爲其自身是具有辨認能力的 ?

                                  鑑定人:是 。

                                  ……

                                  上述對質內容相對簡短,但在7件案例裏面算對質內容較長的。實踐中對質程序發生時間較短,對質內容也不長,儘管如此,上述對質過程爲被告人並無精神病的事實提供了準確清晰的佐證,效果顯著。

                                  2:對質內容

                                  案由

                                  對質主體

                                  對質內容

                                  過失致人重傷罪

                                  被告人vs證人(被害人)

                                  被告:我推你沒有 ?

                                  證人:推了。

                                  強姦、搶劫罪

                                  被告人vs證人(鑑定人)

                                  被告人精神病鑑定相關問題

                                  信用卡詐騙罪

                                  被告人vs證人

                                  1.被告人透支信用卡逾期未還款超過三個月,經過催收後 ,被告人仍不歸還;

                                  2.是否使用虛假的身份信息 ,如私刻公章  ,虛構工作單位 ,編造塔機租賃合同來騙領信用卡的事實。

                                  掩飾隱瞞犯罪所得罪

                                  被告人vs辯護律師

                                  自首的認定  。

                                  搶劫罪

                                  被告人vs辯護律師

                                  自首的認定。

                                  尋釁滋事罪

                                  同案被告之間

                                  是否在現場並參與了打砸。

                                  生產、銷售假藥罪

                                  同案被告人之間

                                  藥品銷售單價有爭議 ,以及被告人是否讓另一被告人按自己的定價銷售有爭議。

                                  5.對質過程的發問方式及釋明。在庭審過程中,法官的釋明義務是法官的一項職權 ,又是一種職責,案件庭審具有一定的專業性,對於毫無法律常識的當事人來說,如果沒有法官的釋明、指引 ,就貿然進行對質 ,可能會造成對質的內容與對質本身需要查明的事實相去甚遠甚至毫無關係 ,需要法官就對質程序的方向、發問的內容進行一定的釋明和限定。從表3來看,7件案例中只有2件法官進行了釋明 ,其餘5件均未有釋明 ,一定程度上反映了實踐中法官對對質程序的釋明重視程度不高 ,多采取對質人員自行對質的方式 。從對質發問方式來看 ,每件案件發問順序都不盡相同  。發問主體來看,7件案件公訴方均參與了對質 ,有首先發問、中間發問、最後發問,也有交叉詢問 ,可以看出公訴方在對質程序中發揮作用較多,這與它承擔着指控被告人有罪的職責有一定關係。有5件案件中審判長(員)進行了發問,我國庭審模式偏職權主義  ,法官在庭審過程中起着主導庭審的過程,要通過對質過程查明事實真相,需要法官去發現對案件疑點、以及當事人對質過程中忽略的地方。有4件案件中辯護方進行了發問,辯護方發問內容、次數均少於法官、公訴方。

                                  3:對質過程的發問方式及釋明

                                  案由

                                  法官是否釋明

                                  對質的發問方式

                                  過失致人重傷罪

                                  未釋明

                                  由公訴方、辯護方、審判長(員)依次向證人發問

                                  強姦、搶劫罪

                                  未釋明

                                  被告人首先向鑑定人發問,與鑑定人展開對質後,公訴方對鑑定人進行發問 。

                                  信用卡詐騙罪

                                  法官提示被告人確定發問內容

                                  由審判長(員)發問證人 ,其後公訴方發問 ,之後被告人發問,之後是公訴方與審判長(員)交叉詢問 。

                                  掩飾隱瞞犯罪所得罪

                                  對於公訴方、辯護方向證人發問有指引

                                  公訴方先發問  ,然後是辯護方發問 ,最後是審判長(員)對證人發問 。

                                  搶劫罪

                                  未釋明

                                  辯護方先發問 ,然後是審判長(員)發問 ,接着公訴方發問,最後審判長(員)、辯護方對證人發問 。

                                  尋釁滋事罪

                                  未釋明

                                  辯護方先發問,接着公訴方發問。

                                  生產、銷售假藥罪

                                  未釋明

                                  發問有兩輪,第一輪發問順序爲公訴人、辯護方、法官,第二輪發文順序爲公訴人、辯護方,法官未發問。

                                  6.對質過程的評判與迴應  。一般情況下 ,對質程序發生在庭審中的法庭調查階段,法庭調查結束後,法官會宣佈進入庭審下一環節法庭辯論階段 ,我國現行法律中並未規定庭審中法官要對對質程序中的對質內容作出評判 。7件案件中 ,有6件法官均未作出評判,只有1件法官根據對質內容當庭認定構成自首 ,但需要注意的是 ,對質程序的進行只是在原有一系列證據的基礎上使得認定自首的證據更加可信、牢靠,法官認定自首也絕非僅僅因對質而認定。7件案件的裁判文書中也均未對對質過程進行迴應 ,這在一定程度上反映了對質程序對裁判文書中案件事實的認定更多地起着佐證的作用,而非決定性的證據 。

                                  4:對質過程的評判與迴應

                                  案由

                                  對質完成後法官是否當庭對對質結果進行評判

                                  裁判文書內容是否迴應對質過程

                                  過失致人重傷罪

                                  未進行評判

                                  未迴應對質過程

                                  強姦、搶劫罪

                                  未進行評判

                                  未迴應對質過程

                                  信用卡詐騙罪

                                  未進行評判

                                  未迴應對質過程

                                  掩飾隱瞞犯罪所得罪

                                  未進行評判

                                  未迴應對質過程

                                  搶劫罪

                                  當庭認定成立自首

                                  未迴應對質過程

                                  尋釁滋事罪

                                  未進行評判

                                  未迴應對質過程

                                  生產、銷售假藥罪

                                  未進行評判

                                  未迴應對質過程

                                  (二)從兩件典型案例分析對質程序運行特點

                                  案例一:被告人宋某某被控放火罪、故意殺人罪一案,C市中級人民188体育直播承辦

                                  檢察機關指控:2016102018時許 ,宋某某因吸食毒品後產生幻覺,遂持事前準備的棉拖鞋、汽油、水果刀等工具來到位於CJ區琉新街18號其此前租住地附近 ,後進入該處二樓一租住房內以其隨身攜帶的棉拖鞋爲引燃物,淋上汽油然後拋入房內 ,引發房間內的木質牀以及相連門窗等物品起火後離開現場。同日19時許,宋某某在縱火後持刀行至J區一菜市場附近的馬路上遇見路過人員被害人尹某某,在與尹某某搭訕時趁其不備持刀朝其胸腹等部位連續捅刺數刀致其當場死亡。後宋某某繼續步行至上述菜市場附近一無名路上遇見過路人員方某  ,在與方某搭訕後趁其不備持刀朝其腹部猛刺一刀後離開,方某後被送往醫院搶救無效於同日22時許死亡 。案發後 ,民警對現場勘驗調查時,宋某某持作案兇器水果刀向民警投案時被擋獲 。後經鑑定 ,尹某某系全身多處刺創致失血性休克死亡;方某系因腹部刺創刺破肝臟致失血性休克死亡 ;宋某某患精神活性物質所致精神障礙,其20161020日的行爲具有完全刑事責任能力 。

                                  被告人宋某某辯解稱 ,其僅捅刺兩名被害人各一刀 。

                                  本案中 ,控辯雙方主要的爭議焦點在於,一是被告人宋某某作案時是否僅捅刺了尹某某一刀;二是案發前宋某某是否受過被害人追擊 ,被害人有無過錯,是否有涉黃集團的人員對宋某某進行侵害;三是宋某某殺人是否系故意。

                                  在偵查人員出庭作證環節 ,公訴人發問完後,本案法官啓動了對質程序。截錄如下:

                                  ……

                                  公訴人:你遇到尹某某後你們兩人是否有交流?

                                  被告人:有。我就說胖娃你現在進了黃色公司 ,19號那天晚上你追我幹什麼 ,他說是公司安排的 。然後他就把我的手打開他開始跑,我把他抓住捅了一刀 。

                                  公訴人:也是捅了一刀  ?

                                  被告人:是 。

                                  公訴人:公訴人現在提醒你,你以前在公安機關的多次供述稱你捅了他三刀,你怎麼解釋?

                                  被告人:我只捅了一刀 。

                                  法官:被告人有無問題向證人發問 ?

                                  被告人:警官,案子終結的時候我是沒有簽字的。因爲我自始至終都只捅刺了尹某某一刀。

                                  公訴人:根據現有證據本案的案發現場除宋某某當天持刀加害被害人的行爲之外 ,現有證據無任何線索反映出其他人員有自己單獨實施加害尹某某或者在宋某某實施加害行爲時加入到宋某某與其一起共同實施加害行爲 。

                                  法官:辯護人有無問題向證人發問?

                                  辯護人:沒有問題。

                                  ……

                                  緊接着,法官開始就相關事項對證人進行直接詢問。

                                  本案對質程序體現出如下幾個特點:

                                  1.符合對質程序啓動前提,由法官依職權啓動該程序  。

                                  根據三項規程之《法庭調查規程》第八條規定 ,根據案件審理需要 ,審判長可以安排被告人與證人、被害人依照前款規定的方式進行對質。本案中 ,經公訴方申請,本案偵查人員C市公安局J區分局民警胡某就此出庭進行了偵查情況說明,並在公訴人向偵查人員發問環節之後,審判長詢問被告人是否對證人發問(被告人有無問題向證人發問?),由此啓動對質程序 ,詢問後 ,被告人宋某某向警官發問:警官,案子終結的時候我是沒有簽字的 。因爲我自始至終都只捅刺了尹某某一刀。

                                  2.對質作用體現不夠明顯 。本案中 ,該程序表面上來看是一個被告人與偵查人員之間的對質程序 ,就其對質內容來看,對質的內容屬於本案控辯雙方存在爭議的重要事實,但從其對質的效果來看,本案的對質程序對於案件事實的查明並沒有發揮太大作用,對質程序應有的作用體現不夠明顯。

                                  案例二:被告人史某某等人生產、銷售假藥罪一案 ,J市人民188体育直播承辦

                                  公訴機關指控 ,被告人史某某於2006年來到SD市,開始銷售咳嗽類成品假藥和風溼類成品假藥 。2014年至今 ,史某某利用其租住的房屋與被告人張(系被告人史某某妻子)自行生產咳嗽類假藥和風溼類假藥,通過快遞郵寄的方式向S其他區縣全國其他省市的患者進行銷售 。

                                  被告人史某某、張將自制的成品假藥除銷售給患者外,還將假藥銷售給被告人劉、譚經營的藥店 ,被告人陳某某、王某某工作的社區衛生服務站以及被告人鄒某某經營的藥店。劉某某、譚某、陳某某、王某某、鄒某某明知史某某處進購的藥品來源不明,爲謀取非法利益,仍利用其經營藥店或者工作之便銷售史某某提供的假藥。

                                  本案的對質程序主要對販賣假藥的銷售單價和數量進行同案被告人之間的對質 。被告人史某某與被告人陳某某同時在場進行對質,對質過程截錄如下:

                                  ……

                                  法官:(視情況進行對質發問)控辯雙方是否需要對部分被告人進行對質發問?

                                  公訴人:銷售單價問題 ,請史某某和陳某某對質;

                                  法官:法警帶史某某和陳某某入庭。

                                  公訴人:史某某,在剛纔發問階段時,你所陳述道你不會要求對方按照你的定價銷售。陳某某,你在公安機關的筆錄裏說道你是按史某某的定價銷售的。現在,你們兩個都在場 ,你們陳述一下是怎麼回事 。

                                  被告人(史):我沒有權利要求別人賣多少錢,我賣給他第一次好像是20元 ,後來也就是10多塊錢,我也記不清了。

                                  公訴人:陳某某你買安肺天龍丸的進價是多少 ?

                                  被告人(陳):18元每盒。

                                  公訴人:賣價是多少?

                                  被告人(史):20多。我作爲一個醫生,看到病人來的時候確實很可憐,我就給史某某打電話,讓他降點價。然後賣給病人是26塊。

                                  法官:辯護人是否需要發問?

                                  辯護人(陳):你的年齡是多少?

                                  被告人(陳):73歲。

                                  辯護人(陳):職業 ?

                                  被告人(陳):68年開始行醫。

                                  辯護人(陳):你是怎麼認識史某某的 ?

                                  被告人(陳):通過我一個侄兒,他給我介紹的,給的我電話號碼 。

                                  辯護人(陳):你是否知道史某某是賣假藥的?

                                  被告人(陳):不知道 。

                                  辯護人(陳):你是否知道他賣給你的藥是假藥 ?

                                  被告人(陳):我有點懷疑 ,但不知道怎麼鑑別 。

                                  辯護人(陳):你拿到這個藥後 ,與你在公司裏進的藥有沒有區別?

                                  被告人(陳):外包裝看不出來。

                                  辯護人(陳):你從史某某進的藥是處方藥嗎 ?

                                  被告人(陳):沒用過處方。

                                  辯護人(王):陳某某 ,是你向史某某購買還是王某某 ?

                                  被告人(陳):我。

                                  辯護人(王):賣的時候是你們兩個單獨賣還是一起賣 ?

                                  被告人(陳):在藥店賣 。

                                  辯護人(王):你們賣給誰?

                                  被告人(陳):嚴重的肺氣腫 。

                                  辯護人(王):是你們主動賣的還是病人要的 ?

                                  被告人(陳):我看到患者病得惱火 。

                                  辯護人(王):病人有沒有不良反應?

                                  被告人(陳):沒有。

                                  法官:陳某某 ,法庭補充訊問。你從史某某處一共買了多少藥?

                                  被告人(史):一共一百多盒 ,一千多塊。

                                  法官:史某某你賣了多少 ?

                                  被告人(史):大概一百左右。

                                  ……

                                  本案是同案被告人之間因供述不一致導致啓動對質程序 ,目的在於查明被告人史某某與陳某某之間的假藥銷售數量和金額。總體來說,呈現出如下特點:

                                  1.審判長髮問次數較少。本案中 ,審判長只進行了三次發問 ,第一次發問是詢問控辯雙方是否需要啓動對質程序,第二次發問是在公訴人發問完畢後詢問辯護人是否需要發問 ,第三次發問是在辯護人發問完畢後法庭補充詢問陳某某從史某某處一共買了多少藥。總體來看,審判長髮問次數較少 ,且前兩次發問均可看做主導對質程序進行的程序性發問 ,只有最後一次補充發問是關於案件事實爭議的。審判長在對質程序中處在一個相對被動的位置,主導控辯雙方發問查明事實,在適當的時候進行發問。

                                  2.公訴人發問問題較爲籠統,缺乏明確的指向性 。上述對話中,公訴人的第一次發問值得注意,此時公訴人對兩名被告人陳述了二人供述的不一致後,直接說:你們兩個陳述一下是怎麼回事 ?這種問法較爲籠統 ,被告人的回答對爭議焦點的確定也沒有發揮作用 。

                                  3.兩名被告人未互相對質。本案中的對質程序 ,兩名被告人雖同時在場,但並未互相進行對質 ,究其原因 ,控辯雙方在對質程序中較爲主動、全面地進行了發問,且根據本案案情,兩名被告人之前因買賣假藥已較爲熟悉 ,且二人對其販賣假藥的違法性認識不高,尤其是陳某某 ,因自己行醫多年 ,買假藥也是因爲看到肺氣腫病人惱火的很 ,在被逮捕歸案後,意識到自己的錯誤,也表示認罪伏法,兩人這種微妙的心態也使得二人不願在庭上以一種敵對的態度來互相對質。另外 ,審判長的引導、公訴人的發問  ,亦對二人是否要對質產生了一定的影響。

                                  、對質程序運行中存在的問題

                                  (一)法律未規定當事人是否有權申請啓動對質程序

                                  我國刑事訴訟法中並無任何有關對質制度的規定,最高人民188体育直播《關於執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百三十四條規定:對於共同犯罪案件中的被告人,應當分別進行詢問,合議庭認爲必要時 ,可以傳喚共同被告人同時到庭對質 。《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百三十五條規定:被告人、證人對統一實施的陳述存在矛盾需要對質時,公訴人可以建議法庭傳喚有關被告人、證人同時到庭對質 。從上述規定可以看出 ,對質是188体育直播、檢察院在認爲需要時所啓動的一種法庭調查方式,且這種程序的啓動權在於188体育直播與檢察院,而一旦這種對質程序被啓動,被告人或者證人就負有參加對質程序的義務。由此可看出 ,目前法律的規定是將對質確定爲188体育直播、檢察院的職權而非當事人的權利,也未規定當事人是否可以申請啓動對質程序 ,儘管在案件中我們發現了由當事人申請啓動的對質程序 ,但此種情況少之又少 ,與法律規定不完備有一定的關係 。

                                  (二)人證出庭率低導致的對質程序啓動率低

                                  對質權是被告人面對證人或指控者進行質問的權利 ,落實這種權利的前提是證人必須出庭 ,證人出庭得不到保障的情況下 ,被告人與其面對面的質問權利更是無從談起 。2012年刑事訴訟法實施以來 ,實踐中證人不出庭、出庭率低的問題還遠遠沒有得到解決。有學者指出,我國庭審過分倚重被告人的供述 ,證人出庭作證沒有受到應有的重視,因而庭審中對質的啓動難上加難  。當面對質對於查明事實是一種較爲有效的手段,而人證出庭率低直接導致對質程序啓動率低,在某些爭議焦點較多的案件裏,不利於查明事實真相  ,拖延了訴訟時間。

                                  (三)實踐中對質程序較爲混亂

                                  從筆者選取的7件案例來看,一是對質主體不明確 ,現行法律規定了對質的主體可以是同案被告人之間、被告人與證人之間,被告人與受害人之間,但實踐中除了這三類對質主體外,還包括被告人與鑑定人、被告人與偵查人員、被告人與辯護律師這幾類主體之間的對質,法律規定不完備導致實踐中對質程序進行時沒有可依照的法條。二是對質的方式各有不同 ,總的來說 ,7件案例中的對質都是通過發問、互相發問的方式進行 ,但每個案件又有不同,發問順序上沒有統一的標準,法官、公訴人、辯護人都有可能先發問  ,且有的案件控辯審三方發問和對質人互相對質都有,有的只有對質人互相對質沒有控辯審三方發問 。發問過程中 ,法官對對質的方向和進度控制性較弱 ,有時會出現所問問題有重複、或與爭議事實關聯性不大的情況,影響了庭審的效率。這也與法官釋明權未得到充分發揮有一定關係 。三是對質完成後 ,審判庭對對質內容及其結果未進行總結或者評判 ,從7件案例來看 ,在對質程序結束後,審判庭均是直接進入庭審下一環節,而未對對質內容及結果進行總結或評判 ,這樣一來 ,對質的內容未得到及時總結,那麼對質所指向的爭議焦點則沒有得到進一步認定 ,那麼對質的意義又是什麼呢?

                                  三、完善對質程序的對策建議

                                  (一)明確對質可以依當事人申請而啓動

                                  龍宗智教授曾提出在對質權理念下 ,建立決定對質與申請對質並存的制度的建議。對質既是查明事實的一種方法 ,又涉及其中被指控者的一項重要權利 ,國際刑事司法準則中也包括了這一權利。目前我國法律規定中沒有賦予當事人申請啓動對質的權利 ,仍然是188体育直播、檢察院依職權啓動爲主,然則實踐中由於調查案件事實真相的需要,會出現當事人申請啓動的對質程序,甚至存在當事人自發對質的情況,這使得庭審實踐與法律規定不一致,也使得廣大基層法官在面對對質程序時沒有可依據的法條 ,故而建議刑事訴訟法中新增法條  ,對當事人可申請啓動對質程序予以規定 。

                                  (二)明確對質的適用條件

                                  1.人證對重要案件事實的陳述存在實質性差異 。人證對重要案件事實的陳述存在實質性差異 ,是啓動對質的核心條件。相關司法解釋對這一條件有兩種表述:一種是《人民檢察院刑事訴訟規則》規定的人證對同一事實的陳述存在矛盾,另一種是《法庭調查規程》規定的人證陳述存在實質性差異。就前一種表述看,僅僅是人證陳述之間的矛盾,還不足以通過對質解決 ,因爲有些矛盾是輕微差異,對認定一個案件事實影響不大,因此 ,需要對質的陳述矛盾應當達到一種非此即彼的程度,即實質性差異程度。實質性差異的表述最初來源於口供合法性審查的相關規定 ,但它涉及的是同一口供的不同記錄形式(筆錄和錄音錄像)之間的文字和語言內容的矛盾,有別於不同人證之間的陳述差異 ,故口供實質差異的判斷標準不能簡單適用於人證陳述矛盾的分析。

                                  人證就重要案件事實的陳述出現矛盾司空見慣 。尤其是在被告人不認罪案件或同案被告人相互推卸責任的案件中 ,被告人與被害人、目擊證人或同案被告人就被告人是否在場、是否實施指控的犯罪行爲、是否主觀明知、誰主誰從等情節 ,常常彼此矛盾。然而 ,不是所有矛盾的人證都需要對質 ,人證矛盾的原因不同 ,對質的必要性大相徑庭。造成人證矛盾的原因通常有兩方面。一是認知因素,如感知準確性、記憶偏差、表述能力 。對於同一案件事實 ,即使沒有其他因素的影響,人證的陳述也必然存在差異 。從認知心理學角度,這種差異的存在是合理的 ,無須、也不可能通過對質的方式來判斷誰真誰假 。實際上,對質過程中,某個情節上感知、記憶錯誤但個性執着的證人可能比感知、記憶準確但個性軟弱的證人更讓法官覺得可靠。二是誠實性因素 ,即人證的作證動機。如果對某一案件情節,人證矛盾之情節不可能是認知的差異導致,如強姦案之自願還是強迫 ,故意殺人案共犯中誰動手殺人、誰協助按手腳,其中必有一方說假話 ,由此產生對質之必要。在此意義上 ,對質的根本目的就是讓誠實之人揭露不誠實之人,並自證清白。也就是說,只有當法官判斷人證陳述的差異很可能是不同的作證動機——如親情、利害關係、矛盾、自保——所導致 ,而與感知、記憶、表述的影響無關時,對質才有價值。

                                      2.通過其他證據方法難以查明相關案件事實 。通過其他證據方法難以查明相關案件事實 ,是對質的補充性條件 。人證對質 ,所解決的是彼此矛盾的人證誰真誰假的問題,在此基礎上,法官再結合其他證據認定案件事實 。如果無須人證對質即可以判斷人證之真僞  ,或者通過其他證據足以認定案件事實 ,則人證對質爲多餘之舉。在此需要重點考慮:其一,是否可以通過常規的證據審查方法判斷人證的真實性。如果證明同一事實、情節之人證不存在實質性差異,即整體上彼此印證,由此可以互證真實性 。在存在實質性差異的情況下 ,特別是一對一情況下  ,則可結合其他證據 ,通過運用印證審查的方法或者個別審查的方法判斷其真實性。其二 ,是否能夠通過其他證據認定案件事實。在人證真實性難以通過印證分析或個別分析方法判斷的情況下,如果其他證據能夠獨立地證明爭議的案件事實,則對質亦無必要 。

                                  (三)明確對質的具體程序

                                  按照《法庭調查規程》,對質的過程就是三類主體依次發問。如果完全按照這個程序機械推進,無論是法官還是公訴人、辯護人,很容易將對質發問與作證發問相混淆 ,對質發問容易重複之前的發問內容,不能真正體現對質目的與實現對質效果 。在筆者看來,上述對質流程儘管基本合理,但完整性有所不足 ,最重要的是,對質的目標取向未能充分體現。在筆者看來 ,一個完整的對質過程,應包括對質啓動(決定與告知)、對質發問、人證質疑和控辯質證這四個環節,其中,核心環節是對質發問和人證質疑 。

                                  1.對質的決定與告知。由於對質適用的核心條件是人證陳述之間存在實質性矛盾 ,故是否決定對質並告知控辯雙方,應待人證陳述之後方可進行。在此之前,法官雖然很可能已通過閱卷掌握了人證筆錄證詞之間的實質性矛盾,但只能據此判斷人證出庭作證的情況下 ,可能會產生同樣的陳述矛盾,而不是必定如此。人證出庭作證可能改變證詞,或者指出偵查人員筆錄記載的錯誤,從而使人證陳述趨於一致。即使人證雙方仍堅持原有的筆錄陳述內容,但如果法官通過三方的詢問已能判斷證詞真僞,則對質必要也不復存在。因此,只有當人證雙方已出庭接受詢問之後 ,法官方可根據具體情況最終決定是否安排對質 ,然後及時將決定告知控辯雙方,同時提示對質的目的、步驟、發問的方向、控辯雙方的權利 ,以有效地利用對質。在對質前 ,法官應概括雙方陳述存在實質性差異之處,要求雙方的發問僅限於與之相關的內容  。

                                  可見,法官決定對質,應有一個初步決定到最終決定的過程。初步決定形成於通過閱卷掌握人證證明內容之時,而最終決定產生在人證雙方出庭作證之後。法官應在初步決定產生後,通過適當的時間、方式提示公訴人和辯護人,將視人證出庭作證情況決定是否安排人證對質。對質提示的合理時機是庭前會議,但不限於此 。

                                  2.對質發問 。對質開始後,審、控、辯三方可通過依序發問使對質雙方陳述爭議的案件事實,確定爭議焦點。在此過程中,說謊者意識到目擊者(誠實的對質方)在場,加重說謊的心理負擔  ;誠實者意識到這是一個證明良善態度的絕好機會 ,由此增強陳述的信心  。現探討這個環節中人證位置、發問順序、發問方式及目的。

                                  首先,法官應安排人證同時到場接受發問 。人證分別陳述後,法官通知雙方同時到場。此時,人證的位置安排十分重要。法官應安排人證面對法官站立,同時,人證之間應保持合適距離 ,不宜太遠或太近 ,距離太遠則不足以形成彼此施壓的心理距離 ,也要避免距離太近而相互交談 。且人證之間、人證之前不應有任何障礙物 ,以避免說謊者轉移注意力、形成心理依賴 。

                                  其次 ,審、控、辯就爭議的案件事實對人證雙方依次發問。法官主導對人證的發問,法官發問之後,可以安排公訴人、辯護人依序發問,一旦爭議事實已經澄清,應及時終止發問,以避免不必要的發問影響對質效果。在此過程中 ,法官職權作用突出,完全不同於控辯主導的交叉詢問 。首先是法官優先發問,控辯雙方的發問僅有補充作用 ,如果法官已完全澄清爭議事實,控辯雙方實際已無必要發問 。而在交叉詢問中 ,這種作用剛好顛倒。其次是法官有權控制控辯發問 ,如果控辯雙方提出與無關的問題或重複發問,法官可主動予以制止 ,以保證對質發問目的明確、集中高效。

                                  無論是對於法官還是控辯雙方 ,對質發問有兩個基本要求:一是重點發問 ,即發問內容集中在雙方陳述存在實質性差異的案件事實上,而不是就全案事實發問。這與對質目的有關 ,因爲對質目的是解決人證陳述的爭議事實的真實性問題 ,故發問方向應當確定在爭議事實方面  ,不應再及於其他事實 。二是可以採用循環式發問,也就根據人證回答的矛盾情況,在人證之間輪換髮問,而不限於一次性發問。

                                  3.人證質疑 。人證質疑環節由人證雙方參與,在聽取對方陳述的基礎上 ,就其陳述的真實性、合理性提出質疑。這是由法庭安排的人證之間的雙方攻擊模式 ,其心理學根據是:矛盾雙方容易產生揭露對方說謊、證明自己誠實的動機 ,而誠實的人證更是具備天然的揭露對方說謊的條件與手段。人證陳述之後,對質方對於對方的證詞的關鍵之處及與自己的矛盾之處已經瞭然於胸 ,尤其是對誠實的人證而言,能夠明確判斷對方陳述哪些部分屬實、哪些部分爲假,虛假的陳述部分如何不合情理、與客觀事實存在哪些矛盾 ,甚至還能從彼此關係、個人性格、家庭狀況等方面分析其說謊原因,這甚至是控辯雙方都不具備的客觀條件 。在此基礎上 ,法官完全可以通過人證間相互質疑對方陳述內容、語言、態度、表情的差異來形成心證。

                                  策略上,法官可以安排兩種先後連續的質疑方式。一種方式是相互評論 ,即法官簡要概括出人證陳述的差異點 ,聽取雙方對對方證詞的評論、意見 。法官可以根據對質方相互評價是直接還是間接、尖銳還是迴避及具體的評價理由來判斷其誠實度。這種質疑方式的心理基礎是,誠實者更傾向於攻擊說謊者 ,而說謊者更可能迴避對誠實者作出評價。

                                  另一種方式是質問與反質問。首先,法官應安排人證雙方從面向法官站立轉而相互面對站立。然後,法官再安排人證中的一方先行質問,允許對方進行反質問 。法官並不詳細解釋何謂質問和反質問 ,但應允許人證使用指責、反駁、解釋、申辯等手段。法官不應過於嚴格地限制雙方質問、反質問的順序,而是可以採用鼓勵爭吵的態度 。通過上述質問和反質問,法官來仔細觀察在此過程中人證是直視對方還是有意或無意躲閃,是敢於質問、反質問還是迴避質問、反質問 ,是帶有憤慨情緒的質疑對方還是討好似地進行解釋 ,等等。相比評價對方證詞 ,質問與反質問的攻擊性更強 ,更容易呈現誠實者與說謊者的語言與行爲方式的差異,也更便於法官判斷人證真實性 。

                                  4.控辯質證。對質是一種特殊的人證調查方式。爲了確保證據調查方式的結構完整性和程序公正性,在人證對質之後,可以安排一個控辯質證環節  ,以幫助法官客觀判斷人證對質效果 ,糾正心證偏差 。

                                  對證的質證結構與一般質證相同,但需要探討兩個問題,一是質證順序 ,即先安排控方質證還是辯方質證。由於人證對質是法官職權決定 ,故不存在一方舉證後 ,對方先行發表質證意見 ,再由舉證方進行答辯的問題。考慮到雙方均是就對質過程和結果發表意見 ,故質證順序的安排並不特別重要。可以考慮適用法庭調查的式結構順序 ,先安排控方發表意見 ,然後再聽取辯方意見。二是被告人是否有權發表質證意見。需要區分被告人蔘與對質和不參與對質的兩種情況。在被告人蔘與對質情況下,即同案被告人之間或被告人與證人、被害人之間對質時,被告人本身是證據調查的對象,自無權發表質證意見,如同控辯雙方在法庭上盤問被告人 ,被告人只能回答問題 ,而無權評論自己陳述的真實性  。但在後一種情況下,如證人之間或證人與被害人之間對質時 ,被告人是證據調查的主體,自有權就對質發表意見。

                                  來源:審判研究
                                  責任編輯:陳睿

                                  友情鏈接