<kbd id="bfwq8e6w"></kbd><address id="bfwq8e6w"><style id="bfwq8e6w"></style></address><button id="bfwq8e6w"></button>

              <kbd id="a704s3dd"></kbd><address id="a704s3dd"><style id="a704s3dd"></style></address><button id="a704s3dd"></button>

                      <kbd id="1os2k0yl"></kbd><address id="1os2k0yl"><style id="1os2k0yl"></style></address><button id="1os2k0yl"></button>

                              <kbd id="cwz4ilfs"></kbd><address id="cwz4ilfs"><style id="cwz4ilfs"></style></address><button id="cwz4ilfs"></button>

                                      <kbd id="hsrkv63b"></kbd><address id="hsrkv63b"><style id="hsrkv63b"></style></address><button id="hsrkv63b"></button>

                                              <kbd id="gn9zje6i"></kbd><address id="gn9zje6i"><style id="gn9zje6i"></style></address><button id="gn9zje6i"></button>

                                                      <kbd id="f2jym46m"></kbd><address id="f2jym46m"><style id="f2jym46m"></style></address><button id="f2jym46m"></button>

                                                              <kbd id="nryx6pqt"></kbd><address id="nryx6pqt"><style id="nryx6pqt"></style></address><button id="nryx6pqt"></button>

                                                                      <kbd id="a2w0a5im"></kbd><address id="a2w0a5im"><style id="a2w0a5im"></style></address><button id="a2w0a5im"></button>

                                                                              <kbd id="h1nlk3sc"></kbd><address id="h1nlk3sc"><style id="h1nlk3sc"></style></address><button id="h1nlk3sc"></button>

                                                                                  188体育直播
                                                                                  深圳鸚鵡案引發的刑事審判思考
                                                                                  ——兼議審理破壞野生動物資源刑事案件司法解釋之修訂
                                                                                  作者:霍穎  發佈時間:2018-12-11 11:09:51 打印 字號: | |

                                                                                  所謂深圳鸚鵡案   ,是指深圳男子王某因養殖、出售47只國家重點保護的珍貴、瀕危的鸚鵡被判處非法出售珍貴、瀕危野生動物罪的案件。20165月 ,深圳男子王某因涉嫌非法出售珍貴、瀕危野生動物及其製品罪被深圳警方刑事拘留。調查認定,王某售出給他人的6只鸚鵡中,有2只爲小金太陽鸚鵡,學名綠頰錐尾鸚鵡 ,屬於受保護鸚鵡。隨後,警方對王某家進行了搜查,共查獲鸚鵡45只 ,包括35只小太陽鸚鵡,9只和尚鸚鵡、1只非洲灰鸚鵡 ,均屬於被列入《瀕危野生動植物種國際貿易公約》的受保護動物。據此 ,深圳市寶安區人民188体育直播於2017年以犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪判處王某有期徒刑5年,並處罰金3000元 。一審宣判後,王某不服上訴 。20183月 ,深圳188比分直播終審改判王某有期徒刑兩年。

                                                                                  近日,有媒體報道,深圳鸚鵡案二審律師斯偉江向全國人大法工委提出了審查《最高人民188体育直播關於野生動物案件相關司法解釋》的建議,得到了全國人大法工委和最高人民188体育直播的回覆。人大法工委在覆函中表示 ,已經按照《立法法》第九十九條第二款的規定研究了斯偉江的建議 ,將審查建議函告了最高人民188体育直播 。最高人民188体育直播覆函表示,已啓動了新的野生動植物資源犯罪司法解釋制定工作 ,擬明確規定對於涉案動物系人工繁育的要體現從寬的立場,以實現罪責刑相適應,確保有關案件裁判法律效果和社會效果的有機統一  。全國人大和最高人民188体育直播能夠與律師積極互動,及時響應律師建議 ,這樣的態度值得肯定,但評價和修訂相關司法解釋卻是一項嚴肅的工作 ,需要找準問題癥結,權衡利弊得失,釐清修訂思路,否則就有可能變成頭痛醫腳 。

                                                                                  本案之所以廣受社會公衆關注 ,其中一個很重要的原因在於本案揭示出了野生動植物資源犯罪審判中兩個帶有共性的問題:其一  ,怎樣準確評判破壞野生動植物資源行爲的主觀惡性 ?其二 ,作爲裁判主要依據的《最高人民188体育直播關於審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋〔200037號)(以下簡稱《解釋》) ,將野生動物馴養繁殖的上述物種同等對待,是否超越《瀕危野生動植物國際貿易公約》的保護標準  ,其規定的合理性、合法性是否存疑 ?釐清這兩個問題 ,不僅對於本案意義重大,對於今後審理破壞野生動物資源刑事案件也極具指導意義。

                                                                                  一、關於破壞野生動植物資源行爲的主觀惡性評判

                                                                                  按照我國《刑法》的規定,破壞野生動植物資源犯罪均爲故意犯罪 。在司法實踐中,如何根據刑法的規定把握犯罪故意的明知,對於破壞野生動植物資源犯罪的認定具有重要意義  。在深圳鸚鵡案中,控辯雙方圍繞這個問題也展開了激烈的博弈 。在一審中,辯護人提出 ,被告人王某的主觀惡性小 ,社會危害性低 。據媒體報道 ,二審中 ,王某辯護人更進一步提出 ,被告人王某因喜愛才飼養鸚鵡,並非職業出售鸚鵡的商販,其行爲對野生種羣及生態並無損害。王某在網站上無法確切知道出售某種鸚鵡構成犯罪,更無從知道《解釋》中人工飼養的鸚鵡與純野生的均要入刑。不僅本案如此 ,筆者查閱的相關破壞野生動植物資源犯罪案件中,相當部分犯罪嫌疑人皆以事先並不知道屬於國家保護動物爲由進行辯解。的確 ,由於野生動植物保護是一項專業性極強的工作,普通社會公衆難以對其相關規定有十分清晰明瞭的認知 ,以本案中涉及的小太陽鸚鵡、和尚鸚鵡、非洲灰鸚鵡爲例,如果不是該案的廣泛報道,絕大部分社會公衆可能連這幾種鸚鵡的名字都聞所未聞 ,即便是現在知道了這幾種鸚鵡的名字 ,倘若將其與普通鸚鵡混在一起,普通人也很難辨別珍稀鸚鵡與普通鸚鵡 ,能準確區分並知道屬於幾級保護動物的人士更是寥寥無幾。這種情況下,如何準確把握破壞野生動植物資源犯罪故意的明知 ,如何合理評判行爲人的主觀惡性 ,需要每一個刑事審判人員審慎應對。

                                                                                  (一)缺乏違法性認識能否阻卻破壞野生動植物資源犯罪成立

                                                                                  關於違法性認識問題 ,是刑法理論上一個爭論已久的問題。古代法律的歸責原則中,不包括違法性認識 ,因此有了那句著名的法諺不知法律不免責 。時至今日 ,英美法系國家依然大體奉行這一原則 ,其中,以英國最爲嚴格,相較於英國,美國略有鬆動  ,承認不知法律不免責原則存在例外情況。與英美法系國家有所不同 ,包括我國在內的大陸法系則以故意爲中心展開討論 ,雖然至今仍爭議不斷,但許多國家立法上逐漸承認違法性認識的地位  ,將其納入到責任論體系之中 。導致出現這一變化的原因,很大程度是因爲刑法中的法定犯數量的不斷增加。此類犯罪與自然犯的區別就在於 ,自然犯是以千百年來人類社會共同進行社會實踐所形成的道德規範爲基礎 ,而法定犯則不具備維護傳統倫理道德這樣的基礎 ,其主要目的在於維護現代社會秩序 。對於自然犯而言 ,行爲人即使不知道具體的刑法條文對該行爲的具體定罪量刑規定,但由於身處社會之中,十分清楚地知曉某種行爲在道德上是被社會所否定的,因此 ,一般認爲自然犯不會發生不知法律的認識錯誤  。對於法定犯而言,由於其缺乏這樣的道德基礎,普通人僅憑日常生活經驗或者道德規範往往難以作出準確判斷 ,因此法律認識上的錯誤極有可能影響其主觀惡性的評判。我們不能期待每一個人都成爲法律專家 ,因此,法律應當對行爲人的違法性認識錯誤給予適當的寬容。

                                                                                  我國歷史上缺乏保護野生動植物的傳統,導致社會公衆對破壞野生動植物資源行爲的社會危害性認識不足,迄今爲止 ,破壞野生動植物資源犯罪 ,依然是不折不扣的法定犯。具體到破壞野生動植物資源犯罪的刑事審判中 ,審判人員要查明行爲人是否因爲不知法律而不能明知自己的行爲會發生危害社會的結果 ,還需要注意以下兩個方面:第一,如何認定不知法律。判定行爲人是否具備知曉相關法律的可能性 ,需要結合行爲人的性別、年齡、職業、文化程度以及居住地等因素綜合考量 。同樣以深圳鸚鵡案中的受保護鸚鵡爲例,假設行爲人是一名貧困山區的老人 ,那麼 ,他甚至有可能不知《野生動物保護法》《刑法》爲何物 ,不知道這些並非我國原產的鸚鵡屬於保護動物,是具有較高可信度的 。但是,如果行爲人長期活躍於鸚鵡飼養圈子,也聲稱不知道這些並非我國原產的鸚鵡屬於保護動物,則可信度較低 。第二,如何認定不能明知自己的行爲會發生危害社會的結果 。關於這個問題  ,筆者認爲 ,不需要行爲人對相關的罪名和量刑有着非常精準的瞭解 ,行爲人僅需要知道政府、社會對這種行爲持否定性評價  ,就應當盡到謹慎義務 ,否則,就應該認定其知道行爲的社會危害性 。比如,近年來 ,各級政府大力開展禁槍禁獵宣傳,某行爲人知道政府禁止打獵,但對違規獵殺珍稀保護動物的後果並不十分清楚 ,這種情況下,就應當認定行爲人已經明知其行爲的社會危害性 。

                                                                                  在深圳鸚鵡案中,王某作爲一名長期活躍鸚鵡飼養圈的鸚鵡飼養愛好者  ,即使對相關法律法規瞭解不是那麼明確具體 ,但對相關法律法規的精神大體應當是瞭解的 。也正因他大體知道自己的行爲是不爲法律所允許的,所以纔在溝通交流中大量使用一些替代用語。辯護人以其不能準確地掌握相關法律法規爲由 ,主張王某存在違法阻卻事由的觀點是不能成立的。

                                                                                  (二)法律認識錯誤是否應成爲評判行爲人主觀惡性的考慮因素

                                                                                  正如前文所述,絕大多數情況下,法律認識錯誤並不能阻卻犯罪構成  ,但是,這種情況下 ,法律認識錯誤能不能影響對行爲人主觀惡性的評價  ,並進而成爲影響量刑的因素呢 ?筆者認爲  ,這種可能性是存在的。深圳鸚鵡案中,由於涉案的受保護鸚鵡既非我國原產,又不像大熊貓、東北虎一樣具有較高的辨識度,加之王某銷售的鸚鵡系自己繁育 ,的確有可能像辯護人所言,行爲人不知道有人工繁育與同野生同等對待的司法解釋,這種所謂的不明知雖然不能阻卻犯罪構成 ,但確實爲衡量行爲人的主觀惡性提供了依據。我國自古就有知法犯法罪加一等的說法 ,在發生法律認識錯誤的情況下  ,行爲人的主觀惡性是遠遠低於對法律有着清晰認識的行爲人的  。所以 ,筆者認爲,深圳鸚鵡案的一審判決,只注重了對犯罪構成的查證 ,而忽略了法律認識錯誤對王某的主觀惡性影響的評判,以致判罰過重。

                                                                                  二、司法解釋將野生動物馴養繁殖的上述物種同等對待的合法性與合理性辨析

                                                                                  在二審中 ,被告人王某的辯護人將矛頭指向了作爲一審判罰主要依據的最高法司法解釋,認爲最高法的司法解釋違反立法原則;與刑法相牴觸,違反罪刑法定原則;違背了《瀕危野生動植物種國際貿易公約》規定 ,提出應當對最高法司法解釋進行修訂,對司法解釋第一條做限制性解釋。那麼,最高法的司法解釋是否如辯護人所言,存在諸多問題呢 ?還需要我們逐一進行梳理 。

                                                                                  (一)最高法司法解釋是否違背《瀕危野生動植物種國際貿易公約》規定

                                                                                  辯護人提出,最高法的司法解釋違背了《瀕危野生動植物種國際貿易公約》確定的梯級保護、區別對待的規則。的確 ,該公約第七條第四款和第五款有這樣的規定 。但這是否說明最高法的司法解釋違背了《瀕危野生動植物種國際貿易公約》規定呢?答案是否定的。筆者發現,該公約的第十四條第一款規定:本公約的規定將不影響成員國有權採取以下措施:1.附錄一、附錄二、附錄三所列物種標本的貿易、取得、佔有和轉運,在國內採取更加嚴格的措施或完全予以禁止;2.對附錄一、附錄二、附錄三未列入的物種標本的貿易、取得、佔有和轉運  ,在國內採取限制或禁止的措施。也就是說,該公約成立的目的在於保護瀕危野生動植物種,公約規定的內容是各締約國必須遵守的最低限度 ,並不否定締約國根據各國的實際情況採取更爲嚴格的管控措施。具體到我國而言 ,由於長期歷史形成的生活習慣,中國民衆往往對捕獵、使用野生動物及其製品有特殊的偏好 ,雖然政府一直大力宣傳野生動物保護的必要性,但時至今日 ,危害野生動植物的違法犯罪行爲依然屢禁不止,這種情況下,加強對野生動植物資源的保護,不僅不違背國際公約的規定,也存在現實的必要性。

                                                                                  (二)最高法司法解釋是否違背立法原則

                                                                                  辯護人在辯護意見中提出,國際公約轉化爲國內法的適用,必須經過法定程序 ,即全國人大及其常委會通過立法的方式進行轉化 ,其他機構無權直接將國際公約轉化爲國內法。林業部無權以通知的形式直接將國際公約轉化爲國內法 ,最高人民188体育直播也無權通過司法解釋直接將國際公約轉化爲國內法。因此認爲最高人民188体育直播的司法解釋違背立法原則。對於辯護人的這個觀點 ,筆者認爲,其指出國際公約轉化爲國內法適用必須經過法定程序這一觀點無疑是符合我國《立法法》要求的 ,但最高法的司法解釋是否違反了這一規定  ?的確,最高法司法解釋第一條就規定,刑法第三百四十一條第一款規定的珍貴、瀕危野生動物,包括列入國家重點保護野生動物名錄的國家一、二級保護野生動物、列入《瀕危野生動植物種國際貿易公約》附錄一、附錄二的野生動物以及馴養繁殖的上述物種 。但這一規定是具有國內法基礎的。《中華人民共和國野生動物保護法》第三十五條第一款規定 ,中華人民共和國締結或者參加的國際公約禁止或者限制貿易的野生動物或者其製品名錄 ,由國家瀕危物種進出口管理機構制定、調整並公佈。同條第四款規定,列入本條第一款名錄的野生動物,經國務院野生動物保護主管部門覈准 ,在本法適用範圍內可以按照國家重點保護的野生動物管理 。可見,在《中華人民共和國野生動物保護法》修訂以後(深圳鸚鵡案一審判決之前),該漏洞已經得到補正 。

                                                                                  (三)最高法司法解釋是否違反罪刑法定原則

                                                                                  被告人王某的辯護人提出 ,刑法規定本案的犯罪對象爲珍貴、瀕危野生動物 ,其含義是確定的  ,必須是珍貴、瀕危、野生的動物  ,不能任意擴大此概念的內涵  。《動物案件解釋》將野生動物解釋爲包括馴養繁殖在內,此種擴大解釋遠遠超出了刑法文本中珍貴、瀕危野生動物的概念內涵 ,也遠遠超出了國民的預期 ,違反了罪刑法定原則。這是本案的關鍵問題 ,也是同類案件面臨的共同問題。辯護人提出的這個問題,實際上是理論界爭論已久的法官造法問題  。事實上,法官造法這一現象 ,在當今世界各國均普遍存在 ,而且還有不斷擴大的趨勢 。之所以會出現這樣的現象,主要原因還在於司法審判的過程,就是將法律的抽象規定運用於具體案件中的過程,而隨着現代社會活動的日益複雜化 ,法律要對每一種情況都做出詳盡的規定,明顯是做不到的,因此 ,司法部門依據法律的原則對法律相關規定進行創設性的解釋適用不可避免。(至於將人工馴養繁殖的動物等同於野生動物保護這樣的解釋是否合理,筆者將在後文論述 。)由此可見  ,辯護人指責最高法司法解釋違背罪行法定原則 ,明顯是站不住腳的 。

                                                                                  (四)最高法司法解釋第一條是否應當做限制性解釋

                                                                                  辯護人提出 ,最高法的司法解釋將人工馴養繁殖的動物等同於野生動物保護違背了一般人的認知,第一條須作限定解釋。筆者認爲,辯護人的這一觀點是具有一定合理性的。但如果按照辯護人的觀點來進行推導,我們是不是可以認爲,明天 ,我們就可以買個大熊貓當寵物養?因爲目前的很多大熊貓都是人工飼養繁殖而來 。答案無疑是否定的。到底是哪裏出了問題呢  ?爲什麼雞鴨豬狗不需要保護 ,而大熊貓就需要保護呢?顯而易見  ,問題的關鍵不在於這個動物是野生繁育的還是人工繁育,而在於這個動物究竟是不是瀕危動物  。此外,關於人工繁育的野生動物究竟是不是野生動物  ,在實踐中也存在認定上的困難,作爲保護瀕危野生動物的重要手段,人工繁育野生動物這一方法被廣泛採用 ,究竟是將所有人工繁育的野生動物都排除在野生動物這一概念以外呢 ?還是將其子代排除在外?另外 ,這些人工繁育的野生動物如果不是野生動物  ,都歸入馴養動物?如果是這樣的話,人工繁育的東北虎傷人 ,是否應該追究繁育者的法律責任?這一系列問題都需要我們去思考 。此外,迄今爲止  ,我國社會公衆對破壞野生動植物資源行爲的社會危害性仍然認識不足,如果這些人工繁育的動物被排除在野生動物範疇外,無疑將對野生動物保護帶來不利影響。

                                                                                  三、關於完善司法解釋的建議

                                                                                  深圳鸚鵡案受到全社會的廣泛關注 ,引起巨大的爭議 ,社會公衆普遍認爲一審判決明顯罰不當罪 。導致這一問題的根本原因在於忽略了法律認識錯誤情形下行爲人的主觀惡性的評判 ,而主審法官之所以會忽略這一問題,過分僵化的司法解釋難辭其咎 。在司法理論和實務界,一直有一種觀點,認爲應當限制法官的自由裁量權,在這種思潮影響下 ,我國的刑事司法解釋 ,往往是涇渭分明 ,達到某一標準 ,就要按照這個標準的刑罰來處罰 ,若想低於這個刑罰標準判罰 ,往往需要履行繁雜的內部報批手續  。如此嚴格的規定的確在一定程度上防範了個別法官濫用自由裁量權的問題 ,但這樣的簡單粗暴地人爲劃定硬槓槓,往往又會造成新的不公正。深圳鸚鵡案,即是最好的例證 。二審法官爲了低於司法解釋的下限判罰,需要層層上報至最高人民188体育直播複覈 。20184月 ,最高人民188体育直播覈准了深圳市中級人民188体育直播的刑事判決。最高人民188体育直播的複覈意見認爲,王某爲了牟利而非法收購、出售47只國家重點保護的珍貴、瀕危的鸚鵡 ,情節特別嚴重,應依法懲處 。綜合考量王某能自願認罪,出售的是自己馴養繁殖而非野外捕捉的鸚鵡 ,社會危害性相對較小,且有45只鸚鵡尚未售出等情節 ,可在法定刑以下判處刑罰。最高法的複覈意見認爲對王某判處兩年有期徒刑屬於在法定刑以下判處刑罰,但這裏所稱法定刑的界限非刑法之規定,而是源於司法解釋的規定。因爲刑法中並未限定那些屬於情節嚴重  ,王某的行爲之所以會被界定爲情節嚴重 ,僅是因爲其數量超過了司法解釋規定的數量。如此機械而僵化的規定 ,在事實上不合理限制了法官對酌定量刑情節的適用,嚴重背離了刑法的基本理論 ,亟需加以完善 。王某既是不幸的,也是幸運的,因爲最終錯誤得到了及時糾正  。我們不能期待每個刑事案件的被告人都像王某這麼幸運,試問,如果不是這個案子引起了巨大的社會反響 ,有幾個188体育直播、幾個法官有這樣的時間和精力?特別是在審判負擔本已嚴重超負荷的當下 ,這是一個不容迴避的嚴峻現實。

                                                                                  因此,筆者認爲,破除對法官自由裁量權不合理的限制 ,充分發揮法官的主觀能動性,纔是本案帶給我們最大的啓迪 。

                                                                                  來源:青羊區188体育直播
                                                                                  責任編輯:陳睿

                                                                                  友情鏈接