<kbd id="kmgj11ay"></kbd><address id="kmgj11ay"><style id="kmgj11ay"></style></address><button id="kmgj11ay"></button>

              <kbd id="1owl48dn"></kbd><address id="1owl48dn"><style id="1owl48dn"></style></address><button id="1owl48dn"></button>

                      <kbd id="gsqld18n"></kbd><address id="gsqld18n"><style id="gsqld18n"></style></address><button id="gsqld18n"></button>

                          188体育直播
                          當前位置: 188体育直播 > 案例研究
                          持續的不法侵害短暫中斷,不法侵害人主觀上並未主動放棄  ,客觀上仍具備繼續實施不法侵害的條件 ,應認定爲不法侵害正在進行
                          ——楊勇被控故意毀壞財物宣告無罪案
                          作者:陳娜  發佈時間:2018-11-15 10:30:56 打印 字號: | |

                          [示範點]

                          持續的不法侵害因不法侵害人意志以外的原因被短暫中斷 ,但只要其主觀上並未主動放棄 ,客觀上仍具備繼續實施不法侵害的條件 ,被侵害人在此情況下實施防衛行爲,應認定爲不法侵害正在進行。

                           

                          [案號]

                          一審:成都市成華區人民188体育直播(2016)川0108刑初20號刑事判決書

                          二審:成都市中級人民188体育直播(2017)川01刑終299號刑事判決書

                           

                          [案情]

                          公訴機關:成都市成華區人民檢察院

                          被告人:楊勇

                          被告人楊勇的妻弟劉勇與劉靖之間存在債務糾紛 。20141018日晚,劉靖因懷疑楊勇幫助其妻弟躲避債務,以找楊勇解決債務糾紛爲由 ,邀約吳某某等多人在成都市成華區一環路東三段58號玉雙苑小區楊勇住處附近蹲守 。當楊勇駕駛川A9XH11奔馳越野車搭載同事簡某某回到玉雙苑小區門口時,劉靖上前拉楊勇車門讓楊勇下車,楊勇見狀迅速駕車離開 。後楊勇駕車至成都市成華區萬年場附近將其親屬劉健搭載上車 ,繼續沿二環路行駛,劉靖等人分別駕駛兩輛車一路追趕 。當楊勇行駛至建設南二路沙河橋附近時,劉靖駕駛其中一輛川A234RE奔馳轎車超車後,將楊勇所駕車輛逼停 ;楊勇遂駕車繞開,繼續行駛至建設南二路與建設南街交叉路口附近時,劉靖一方人員吳某某駕駛川AK98B3黑色豐田凱美瑞轎車,再次將楊勇所駕車輛逼停 。後劉靖一方多人手持事先準備的棍棒陸續從所駕駛的奔馳轎車和凱美瑞轎車下車,截堵楊勇所駕車輛,並持棍棒用力打砸楊勇所駕車輛主副駕車窗玻璃等部位,致車輛受損、楊勇面部被碎玻璃劃傷。爾後,根據天網監控視頻顯示  ,當晚232640秒 ,楊勇駕車撞開橫擋在其前方的凱美瑞轎車右側 ;232652秒左右,楊勇倒車後再向前行駛,此時劉靖一方人員登上凱美瑞轎車主駕位置,該車處於發動狀態,另一人慾拉開該車副駕車門 ,其他部分人員手持棍棒走向凱美瑞轎車 ;232702秒,楊勇駕車在前方掉頭返回駛向凱美瑞轎車 ,其間有社會車輛橫行,楊勇減速避讓 ;232704秒,楊勇駕車撞擊凱美瑞轎車左前側 ,將該車撞向路邊大樹下 ,致使該車左前門、車頭等部位損壞。劉靖等人將凱美瑞轎車滯留現場,夥同其他人員駕駛另一奔馳轎車離開。

                          後經成都市價格認證中心出具價格鑑定複覈意見 ,認定劉靖一方所駕駛的凱美瑞轎車因人爲毀壞造成損失中等價格爲人民幣19688元。在188体育直播審理過程中,楊勇與劉靖就民事賠償問題達成協議 ,楊勇已支付劉靖賠償款人民幣35000元。201562日,劉靖因夥同他人打砸楊勇車輛被成都市成華區人民188体育直播以故意毀壞財物罪判處其有期徒刑六個月,並向楊勇支付醫療費、車輛損失費等共計31780.1元。

                           

                          [審判]

                          成都市成華區人民188体育直播認爲 ,被告人楊勇系脫離劉靖等人的截堵、打砸以後,報警之前,在極短的時間內主動掉頭對停在現場的豐田凱美瑞轎車進行了撞擊,明顯具有主觀故意 ,且當時劉靖等人的不法侵害行爲已經停止,故楊勇的行爲不具有正當防衛的性質。楊勇故意駕車撞擊他人車輛 ,造成對方財產損失19688元 ,數額較大,其行爲已構成故意毀壞財物罪 。被告人楊勇在審理過程中主動賠償對方損失,酌定從輕處罰 。據此 ,依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規定 ,以被告人楊勇犯故意毀壞財物罪,判處其拘役五個月零三日。

                          被告人楊勇上訴稱 ,其返回撞擊對方車輛時主觀上沒有毀壞財物的故意,也沒有報復和泄憤的動機 ,不應構成故意毀壞財物罪;案發時 ,對方劉靖等人多次肆意逼停攔截上訴人車輛,並手持棍棒進行打砸,其撞擊行爲應構成正當防衛。

                          成都市中級人民188体育直播經審理認爲,上訴人楊勇爲了使本人及他人人身、財產權利免受正在進行的不法侵害  ,而採取撞擊不法侵害人車輛的手段制止不法侵害 ,對不法侵害人財產利益造成損害的 ,屬於正當防衛 ,不負刑事責任。本案爭議焦點在於被告人楊勇的行爲是否構成正當防衛。首先,從起因上看,楊勇與劉靖之間並不存在債權債務關係,而劉靖僅因懷疑楊勇幫助其妻弟劉勇躲避債務,即以找楊勇解決債務糾紛爲由,糾集多人、事先準備棍棒在楊勇住處附近蹲守、駕車尾隨追趕 ,途中兩次截堵逼停,且在第二次逼停後組織多人持棍棒用力打砸楊勇所駕車輛車窗玻璃等部位  ,致車輛受損、楊勇面部受傷 。劉靖一方藉故尋釁 ,蹲守、追趕、逼停、暴力打砸車輛等一系列行爲 ,不僅對楊勇的財產權益造成危害,也直接威脅到楊勇及其車上所乘坐人員的人身安全,明顯屬於不法侵害 ,且不法侵害客觀存在 ;其次 ,從雙方力量對比及現場情勢來看,劉靖一方多人、駕駛兩輛車 ,經追擊、逼停 ,升級到多人下車同時持棍棒打砸楊勇車輛,不法侵害持續、緊急、激烈 ,而楊勇一直處於被侵害的危險之中;當楊勇駕車撞開橫擋在其前方的凱美瑞轎車向前駛離,試圖擺脫劉靖等多人的暴力打砸時 ,劉靖一方人員立即登上凱美瑞轎車主駕位置 ,車輛已處於發動狀態,另一人準備登上副駕位置 ,其餘部分人員手持棍棒走向凱美瑞轎車,持續的不法侵害系因楊勇衝出圍堵而被迫暫時中斷,但並未因劉靖等不法侵害人自動中止侵害或已被制伏、已喪失侵害能力等原因而結束,現實危險仍然緊迫 ,故不法侵害系正在進行;再次 ,從防衛意圖來看 ,基於對持續侵害和累積危險的感受 ,楊勇爲使本人或他人人身及財產權利免受正在進行的不法侵害,採取掉頭返回撞擊對方車輛的手段,以阻止對方繼續實施侵害,其防衛意圖明顯 ;最後,從防衛對象和防衛限度來看,劉靖等多人所實施的不法侵害已危及楊勇等人人身及財產安全  ,而楊勇在緊急狀態下選擇撞擊對方車輛,阻止對方繼續追擊實施侵害,且在撞擊前對橫行的其他社會車輛減速避讓 ,防衛行爲保持克制,其所實施的防衛手段沒有超過必要限度 ,亦未造成重大財產損害。故被告人楊勇的行爲符合正當防衛的構成要件,應認定爲正當防衛 。

                          據此 ,依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(二)項、《中華人民共和國刑法》第二十條第一款之規定 ,判決如下:一、撤銷成都市成華區人民188体育直播(2016)川0108刑初20號刑事判決 ,即被告人楊勇犯故意毀壞財物罪,判處拘役五個月零三日;二、上訴人(原審被告人)楊勇無罪 。

                           

                          [論證]

                          本案主要涉及如何認定正當防衛的問題。刑法理論上不乏對於正當防衛制度的研究,但在司法實踐中,由於案件的個體差異,分析案件的角度不同 ,是否認定正當防衛以及如何認定正當防衛,往往會引發很大爭議  ,出現罪與非罪的根本性分歧。本案在審理過程中,對被告人楊勇的行爲是否構成正當防衛,有以下兩種意見:第一種意見認爲,楊勇駕車撞開對方車輛脫離現場後,不法侵害已經停止,現實危險已經消除 ,其主動返回現場撞擊對方車輛,屬於有目的有計劃、報復性地故意毀壞他人財物 ,應構成故意毀壞財物罪;第二種意見認爲 ,楊勇在被對方一路圍追堵截後 ,撞開對方車輛僅是暫時脫離危險 ,不法侵害尚未結束 ,其在短暫時間內返回現場撞擊對方車輛,是爲阻止對方繼續對自己實施侵害 ,保護自己及車上人員的人身及財產安全,其行爲應構成正當防衛 。

                          刑法第二十條第一款規定:爲了使國家、公共利益、本人或者他人人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害 ,而採取制止不法侵害的行爲,對不法侵害人造成損害的,屬於正當防衛,不負刑事責任。結合本案的具體情況  ,我們認爲被告人楊勇的行爲構成正當防衛  ,從前提條件、時間條件、主觀條件、對象條件、限度條件五個方面 ,具體分析如下:

                          一、關於持續不法侵害的認定

                          從刑法規定來看 ,不法侵害的存在 ,是正當防衛得以行使的前提條件。不法侵害 ,應指廣義上的違法,即違反國家法律和統一的法秩序,但不以違反刑法爲限。換言之 ,刑法使用了“不法”一詞,並未使用“犯罪”的概念,那麼不法侵害應既包括作爲犯罪構成要件評價的侵害行爲 ,也包括不具備刑事違法性的一般違法行爲 。

                          持續不法侵害,是一個廣義的概念 ,包括非法拘禁、綁架等繼續犯以及非法侵入住宅、組織傳銷活動等侵害狀態得以持續的不法形態,還包括攻擊、在相當長時間內得以持續的圍毆等侵害形態。這裏的持續侵害 ,就是持續危險 ,即構成危險的狀態具有較長的持續時間的情形。在持續侵害狀態中,不法行爲的成立和既遂往往相對較早 ,但犯罪行爲在較長時間內並未結束,在犯罪人徹底放棄犯罪之前 ,違法狀態也一直持續,犯罪並未終了,在此過程中防衛人理應都可以防衛。對於持續進行的不法侵害 ,各個侵害行爲之間相互連接 。這種累積的系列侵害行爲 ,對防衛人造成一種疊加的精神壓力,評價時不能將各個時間點的不同行爲分割評價,應以不法侵害行爲開始爲起點、徹底終了爲終點,同時防衛人的最後反擊行爲,也應作爲整體來評價 。

                          本案中 ,楊勇與劉靖之間並不存在任何債權債務關係,劉靖僅單方面懷疑楊勇幫助其妻弟躲避債務,即以解決債務糾紛爲由,糾集多人、事先準備棍棒,深夜在楊勇住處附近蹲守 ,在發現楊勇車輛後,拉車門讓楊勇下車未果,即駕車一路尾隨追趕 ,途中兩次進行截堵逼停,且在第二次逼停後組織多人圍堵並持棍棒用力打砸楊勇所駕車輛車窗玻璃等部位  ,致車輛受損、楊勇面部受傷 。劉靖一方藉故尋釁  ,蹲守、追趕、逼停、暴力打砸車輛等一系列行爲 ,時間和空間上緊密銜接,從駕車跟隨到下車截堵多人打砸,從一般不法侵害升級到暴力行爲  ,隨着時間和空間的推移,侵害的不斷增加 ,侵害的發生改變 ,危險程度持續升級 ,不法侵害不僅損害楊勇的財產權益,也直接威脅到楊勇及其車上所乘坐人員的人身安全 ,明顯屬於不法侵害 ,不法侵害客觀存在、且處於累積升級的持續狀態,符合正當防衛的前提要件。

                          從本案案情總結分析,藉故在他人家附近蹲守、一路緊追、兩次逼停後圍堵打砸車輛,應認定爲存在持續的不法侵害。

                          二、關於不法侵害正在進行的認定

                          不法侵害正在進行 ,是指不法侵害已經開始且尚未結束 。關於不法侵害的開始時間 ,刑法理論上有進入侵害現場說、着手說、直接面臨說與綜合說等 ,我們認爲應根據具體案件具體判斷。本案中不法侵害人深夜在楊勇住宅附近蹲守 ,在等到楊勇車輛到家附近時上前拉車門要求楊勇下車時 ,其藉故尋釁、騷擾他人生活安寧的不法侵害狀態已經開始  。關於不法侵害的結束時間,刑法理論上也有不同的觀點。有觀點認爲,排除了不法侵害的客觀危險就是結束時間 ;也有觀點認爲不法侵害被制止就是結束時間。我們認爲 ,不法侵害已經結束 ,應是指不法侵害已經不可能繼續侵害或者威脅他人的合法權益,主要表現爲不法侵害人已被制服、已喪失侵害能力、已自動中止侵害、已自動逃離現場等情形。對於持續的不法侵害,在防衛人採取防衛手段阻止侵害繼續進行時 ,持續的狀態因不法侵害人意志以外的原因而暫時中斷,但其主觀上並未中止或放棄實施侵害,客觀上亦具備隨時繼續實施侵害的條件 ,甚至已經着手實施繼續侵害的準備  ,則應當將不法侵害認定爲正在進行。不能脫離當時的現場情勢、雙方力量對比和防衛人疊加的危險感受 ,武斷地得出不法侵害已經結束的結論,並依此將防衛行爲納入犯罪視野進行評價 。如不允許行爲人基於現實的危險預測進行防衛 ,就等於變相剝奪其正當防衛權 ;如要求必須受到實際侵害才能進行防衛,本就處於劣勢的行爲人將會完全喪失防衛能力,或遭受更加嚴重的侵害後果。

                          如何認定不法侵害正在進行 。結合本案 ,我們認爲,應着重從以下幾點考慮:首先,應整體關注案件發展的全過程 ,不能孤立看待防衛瞬間的行爲。本案中 ,對方的不法侵害並非偶發、短暫的  ,而是蓄意、持續累積存在的 。從不法侵害的強度、緩急、性質 ,及雙方力量對比來看,劉靖一方從多人、駕駛兩輛車追擊、逼停 ,升級到多人下車同時持棍棒打砸楊勇車輛,不法侵害從未停止,其暴力程度持續增強、且緊急而激烈 ,而楊勇一直處於劣勢 ,多次避讓卻仍處於被侵害的現實危險之中 。其次 ,應全面考量現場情勢因素,不能忽視不法侵害的延續狀態 。本案中,對方的不法侵害並不是一種或放棄或繼續的兩可並存的狀態 ,而是已開始着手繼續實施的緊迫狀態 ,且無論從任何角度都無法得出不法侵害已經終止的唯一結論,從整體過程來看  ,也與之前的不法侵害在時間、空間上緊密相連 ,應認爲侵害處於延續狀態。具體而言,當楊勇駕車撞開橫擋在其前方的凱美瑞轎車向前駛離 ,試圖擺脫劉靖等多人的暴力打砸時,劉靖一方人員立即登上凱美瑞轎車主駕位置 ,車輛已處於發動狀態,另一人準備登上副駕位置,其餘部分人員手持棍棒走向凱美瑞轎車 ,另一輛車就停在旁邊也具備隨時延續之前追擊狀態的條件。持續的不法侵害系因楊勇衝出圍堵而被迫暫時中斷,但並未因劉靖等不法侵害人自動中止侵害或已被制伏、已喪失侵害能力等原因而結束,現實危險仍然緊迫存在。最後,應設身處地考慮防衛人對於持續侵害累積危險的現實感受 。對於不法侵害是否已經結束的認定,不能脫離整體過程來評價,更不能忽略被告人在當時所處的高度緊張和恐懼疊加的狀態下對現實危險的心理感受  。即便是以理性第三人的標準來判斷,也不能不考慮行爲人此時此刻的累積的危險感受 。綜上,持續的不法侵害狀態,即使從表面上看在防衛瞬間不法侵害停止,但從整體看侵害行爲正在進行時,仍然可以進行防衛。不法侵害是否結束 ,不僅要看客觀上現實危險是否存在 ,也要考慮行爲時防衛人對於不法侵害狀態的主觀認識 。

                          因此 ,持續的不法侵害表面上因意志以外的原因被短暫中斷  ,但只要不法侵害人主觀上並未主動放棄或逃離,客觀上仍有可能繼續實施不法侵害 ,則不法侵害尚未結束 ,應認定爲不法侵害正在進行 。

                          三、關於防衛意識的認定

                          傳統的刑法理論認爲,具有防衛意識(即具備了主觀的合法性要素),才能成立正當防衛 。防衛意識,包括防衛認識與防衛意志 。防衛認識 ,是指防衛人認識到不法侵害正在進行;防衛意志  ,是指防衛人出於保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產、其他權利免受正在進行的不法侵害的目的。但防衛意識的重點在於防衛認識 ,換言之 ,只要行爲人認識到自己的行爲是與正在進行的不法侵害相對抗  ,就應認爲具有防衛意識。

                          本案審理中 ,有意見認爲楊勇駕車已脫離現場,對方不法侵害雖不能排除可能繼續 ,但僅是一種可能性 ,不能直接等同於正在進行 ;且依據常人思維,楊勇既然已經脫離現場,應選擇加速駛離 ,或到就近公安機關尋求保護,而其卻選擇主動返回撞擊對方 ,其主觀方面並非意在制止不法侵害 ,其行爲帶有明顯的報復性質。我們認爲,當楊勇面臨持續緊急的不法侵害 ,採取掉頭返回撞擊對方車輛的手段阻止對方繼續實施侵害,在內心疊加的高度驚慌和恐懼下 ,任何人的主觀心態都必定是複雜的  ,但只要主觀上存在阻止、對抗不法侵害的動機和目的 ,即可以認定符合正當防衛的主觀要件,至於是否有憤怒、報復的心態 ,不影響對於正當防衛的認定 。

                          概言之,防衛人認識到自己的行爲在與不法侵害相對抗,其具備對抗、阻止不法侵害的動機和目的  ,即認定存在防衛意識  。至於是否存在報復心態 ,不影響防衛意圖的認定。

                          四、關於正當防衛的對象條件

                          正當防衛中排除不法侵害,要求針對不法侵害人本人,通常包括兩種情況  ,一是針對不法侵害人人身進行防衛,如束縛不法侵害人的身體、造成不法侵害人傷亡 ;二是針對不法侵害人的財產進行防衛,如不法侵害人使用自己的財產作爲犯罪工具或者手段時,如果能夠起到制止不法侵害、保護法益的作用 ,也可以通過毀損財產進行正當防衛。

                          本案審理中,有意見認爲 ,楊勇返回撞擊對方車輛的行爲不僅僅是針對車輛,其對於撞擊行爲可能造成對方車上人員的人身安全受到危害也是持放任心態,如果撞到對方的人,勢必要承擔嚴重的後果,構成更嚴重的犯罪 。我們認爲,此種觀點是從結果切入來反推是否構成正當防衛,這樣的思維邏輯容易引起正當防衛認定上的偏差。那麼,即便從後果來反推 ,客觀上也並未造成對方人員受傷的實際後果;從主觀上更無法認定楊勇是針對對方人員實施撞擊行爲 ,打砸時對方多人均下車參與,且在楊勇衝出現場後短暫數秒內,其在高度緊張的狀態下 ,與現場相背行駛,是無法確定對方人員是否已經上車  ,更無法瞭解天網監控所全面顯示的對方人員再次準備上車、聚集  ,可能繼續追擊的狀態,其返回撞擊行爲類似於叢林狀況下的應急反應 ,動機就是要阻止對方繼續實施侵害 ,選擇撞擊對方一直追擊自己的車輛,毀損對方繼續侵害自己的工具。楊勇所選擇的防衛對象,並沒有針對對方站在路邊的人員 ,而爲保護自己的人身和財產權益,針對對方車輛進行撞擊 ,且在撞擊前對橫行的其他社會車輛減速避讓 ,防衛行爲保持克制 ,並沒有侵害更嚴重的權益 。

                          總之 ,針對不法侵害人本人防衛,既包括對其人身進行防衛,也包括對其財產進行防衛,通過損毀作爲工具或手段的財產達到制止不法侵害的目的,符合正當防衛的對象條件。

                          五、關於正當防衛的限度條件

                          刑法第二十條第二款規定:正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的 ,應當負刑事責任,但是應當減輕或者免除處罰。必要限度  ,是指以制止不法侵害、保護法益的合理需要爲標準 ,且刑法放寬了限制 ,只要不是明顯超過即可 。具體判斷是否明顯超過必要限度,要看不法侵害的強度、侵害的手段、對方人員的多少和強弱、現場的情勢因素 ,也要權衡防衛行爲所保護的法益和所攻擊的法益之間的利益對比。

                          本案中,楊勇面對對方蹲守、追擊、逼停、打砸一直逃離避讓,對方的侵害行爲一直持續;在楊勇在返回撞擊前 ,途中遇到其他社會車輛進行了避讓,也表明其並非出於不管不顧的報復心態 ,防衛行爲相對剋制 。從防衛限度來看,劉靖等多人所實施的不法侵害已危及楊勇等人人身及財產安全,而楊勇在在警察尚未到達現場,孤立無援、高度緊張的情形下 ,針對對方車輛進行撞擊 ,阻止或震懾對方繼續追擊實施侵害 ,其所實施的防衛手段沒有超過必要限度,損害後果上亦未造成重大財產損害  。楊勇選擇撞擊對方車輛的手段 ,應是適當、可選擇的防衛方法中最輕的,也就是說其在實現防衛效果的前提下采取了能選擇的最輕的防衛手段。在當時倉促緊張的情形下 ,不應對楊勇的行爲過於苛求,不能要求其剋制、理性的等待公權力的救濟 ,即繼續選擇躲藏逃避,或尋找其他更適當更周全的防衛手段。在利益平衡上,其所保護的人身權益高於對方的財產權益損害,且後果上僅僅是財產損害,且並未達到重大程度 ,完全符合正當防衛的限度條件 。換言之 ,我國刑法並未要求正當防衛必須要窮盡一切手段後才能實施 ,相反,即使其有條件躲避或者求助公安機關,仍然有權實施正當防衛 。防衛人的防衛行爲保持克制 ,沒有超過必要限度 ,也未造成重大財產損害 ,符合正當防衛的限度條件 。

                          本案中二審188体育直播對於正當防衛的認定符合刑法立法精神  ,通過司法裁判向社會明確傳遞鼓勵正當防衛的信號  ,鼓勵公民及時進行正當防衛 ,有效保護合法權益,彰顯法律的價值取向 ,充分發揮司法裁判對於社會價值導向的引領作用,實現法律效果和社會效果的統一。

                          責任編輯:陳睿

                          友情鏈接